山西热原检测技术升级

热原检测技术自 20 世纪初问世以来，经历了 “动物试验→体外生化检测→细胞生物学检测” 的三次关键变革，每一次变革均推动检测效率、准确性与全面性的提升。20 世纪初至中期，热原检测方法只有家兔热原试验，通过观察家兔体温变化筛查热原，虽实现了广谱检测，但存在动物成本高、操作繁琐、灵敏度低、种属差异大等局限，难以满足制药行业快速发展需求。20 世纪 60 年代，鲎试验法（LAL 法）的发明开启了热原检测的 “体外生化时代”，利用鲎血变形细胞裂解物的凝血级联反应检测细菌内毒素，灵敏度提升至 ng 级，检测时间缩短至 1-2 小时，迅速成为制药行业常规质控方法；但该方法依赖鲎资源，易受 β- 葡聚糖干扰，且只能检测内毒素，无法覆盖非内毒素热原。21 世纪以来，重组技术与细胞生物学技术的发展推动热原检测进入 “全热原管控时代”：重组级联试剂（rCR）与重组 C 因子试剂（rFC）通过基因工程技术制备，摆脱对鲎资源的依赖，消除葡聚糖干扰，实现标准化生产；单核细胞活化反应测定（MAT）利用人源单核细胞检测全类型热原，填补非内毒素热原检测空白，且结果更贴近人体实际反应。

在单核细胞活化试验（MAT）的热原检测中，IL-6 被确定为关键检测指标，而非 IL-1β 或 TNF-α，主要源于其在稳定性、生物学关联性及商业化应用上的优势。从稳定性来看，IL-6 在体外培养环境中受个体免疫状态影响较小，半衰期更长，实验重复性更优，且检测灵敏度高，能准确定量热原污染水平；而 TNF-α 和 IL-1β 产生时间短、表达量低，还易被蛋白酶降解，导致检测信号波动大，难以标准化。从生物学特性而言，IL-6 是先天免疫反应的炎症介质，可通过活化 JAK-STAT 和 NF-κB 通路驱动急性期反应，如诱导大脑产生前列腺素 E2（PGE2）触发发热，与热原的致热机制直接关联，是公认的发热标志物。同时，MAT 法热原检测会辅以 IL-1β 和 TNF-α 监测 ——IL-1β 反映单核细胞活化程度，TNF-α 提示炎症放大效应，形成多因子协同体系。此外，IL-6 的 ELISA 试剂盒市场成熟度高、跨平台兼容性强，而 IL-1β 和 TNF-α 的检测方法在灵敏度和标准化上仍有局限，进一步奠定了 IL-6 的重要地位。

MAT法热原检测中，ELISA 加终止液后的读数时间需严格控制，以保障 IL-6 检测信号稳定。湖州申科生物MAT试剂盒说明书明确要求，终止液添加后需在 10 分钟内完成读数，且需避光操作 —— 原因在于，终止液（如硫酸）会终止 TMB 显色反应，但生成的黄色产物在光照下易降解，超过 10 分钟后 OD 值会下降，导致 IL-6 检测值偏低。读数前需进行 30 秒震荡混匀，确保孔内液体浓度均匀，避免因局部浓度差异导致复孔 OD 值波动。酶标仪波长需设置为 450nm，若仪器含 600nm 参考波长，可同时检测 600nm 波长以扣除背景干扰（如细胞碎片导致的光散射），提升检测准确性。需注意的是，读数时不可覆盖封板膜或盖子，避免膜上凝结的水蒸气滴入孔中，导致 OD 值异常升高。若因仪器故障无法及时读数，需将微孔板密封后置于 4℃避光保存，并在 30 分钟内完成读数，同时在记录中注明延迟原因，评估延迟对结果的影响（如延迟 20 分钟，OD 值可能下降 15%，需校正后使用）。

MAT法（单核细胞活化反应测定）热原检测基于人体免疫反应机制设计，原理是：内毒素（革兰氏阴性菌来源）与非内毒素热原（革兰氏阳性菌、霉菌、病毒等来源）进入人体后，会活化单核细胞或单核细胞系，使其释放 IL-6、IL-1、IL-1β、TNF-α 等促炎细胞因子。检测时将供试品与单核细胞 / 单核细胞系共孵育，再通过 ELISA 定量检测释放的 IL-6 含量，结合内毒素标准品绘制的标曲，即可判断供试品中热原含量是否符合规定，实现内毒素与非内毒素热原的全覆盖检测。

革兰氏阳性菌注射剂产品只依赖内毒素检测存在安全风险，需结合热原检测特性制定防控方案。内毒素是革兰氏阴性菌细胞壁的脂多糖成分，而革兰氏阳性菌可产生非内毒素热原（NEPs），如脂磷壁酸，这类物质同样能引发人体发热反应，若只检测内毒素，可能遗漏 NEPs 污染，导致临床用药风险。对此，风险评估需重点关注三点：一是建议开展家兔法与内毒素检测的一致性实验，对比两种方法的检测结果，排查是否存在内毒素未检出但家兔法阳性的情况；二是采用 MAT 法热原检测，其通过单核细胞活化机制，可同时识别内毒素与 NEPs，若 MAT 法检测阳性，需进一步追溯 NEPs 来源；三是若无法排除 NEPs 风险，必须按药典要求补充热原检测（如 MAT 法或家兔法），而非只依赖内毒素检测。尤其对于新药或工艺变更后的产品，需通过多方法验证，确保热原检测覆盖所有潜在致热物质，保障临床用药安全。